Ist das Diebstahl wegen fehlerder Copyright-Angabe? Und wenn man die nachträgt, ist es ab dann keiner mehr, oder?
Ja. Weil die Nutzung die Einhaltung der Lizenz verlangt.
Anwalt verklagt Autohaus und SAIC wegen Lizenzverstoß
-
-
Ja. Weil die Nutzung die Einhaltung der Lizenz verlangt.
Danke. Also ich zeige im Auto einen QR Code der auf eine Liste mit Copyrights zu den verwendeten OpenSorce Codes verweist . Das, was ich vorher gestohlen habe, ist dann geheilt und ab dann nicht mehr gestohlen. Laut YouTube-Anwalt müssten auch seine Sicherheitsbedenken adressiertt sein. Falls nicht, sollte er gegen die Verwendung von OpenSource grundsätzöich aus Sicherheitsgründen klagen, wegen Hacks und so. Kommt noch hinzu, dass Open Source "verlangt" (habe ich so gelesen) austauschbar zu sein, und wenn man das im Auto macht verliert es zumindest in Deutschland seine Betriebserlaubnis. Ganz schwieriges Thema! Jetzt mal gegen die Verwendung von Open Source Software in Autos ganz allgemein geklagt, so geht's ja wohl nicht! Youtube Videos folgen hoffentlich. Wie ist die Problematik eigentlich ausserhalb von Automobilen?
-
Seit wann hast du das Auto? Ungefähr?
Ich hab mein Auto seit November 2025. Softwareupdate seit April 2026.
-
Mein Auto ist ja dann heute zum sechsten Versuch um die Updates aufzuspielen und das Problem mit der Nichterreichbarkeit zu beheben. Wir sind gespannt! Ich werde berichten, ob ich dann auch sowas tolles habe.
Frag mal ob die die TBox geupdated haben - ich gehe an der Stelle mal davon aus daß es das gleiche Teil wie im MG4 ist. Bei den 4er gab's nen paar Fälle wo MG das Ding an irgendeinem Punkt einfach komplett getauscht hat, danach war meistens Ruhe und der Wagen war außerhalb des Deep Sleeps besser erreichbar.
Ich vermute mal es gab da vielleicht einen Chargenfehler oder dergleichen.
-
Ich hab mein Auto seit November 2025. Softwareupdate seit April 2026.
Genau wie bei mir. Vielleicht haben sie das beim Update mit reingespielt.
-
Danke. Also ich zeige im Auto einen QR Code der auf eine Liste mit Copyrights zu den verwendeten OpenSorce Codes verweist . Das, was ich vorher gestohlen habe, ist dann geheilt und ab dann nicht mehr gestohlen. Laut YouTube-Anwalt müssten auch seine Sicherheitsbedenken adressiertt sein. Falls nicht, sollte er gegen die Verwendung von OpenSource grundsätzöich aus Sicherheitsgründen klagen, wegen Hacks und so. Kommt noch hinzu, dass Open Source "verlangt" (habe ich so gelesen) austauschbar zu sein, und wenn man das im Auto macht verliert es zumindest in Deutschland seine Betriebserlaubnis. Ganz schwieriges Thema! Jetzt mal gegen die Verwendung von Open Source Software in Autos ganz allgemein geklagt, so geht's ja wohl nicht! Youtube Videos folgen hoffentlich. Wie ist die Problematik eigentlich ausserhalb von Automobilen?
Ich glaube, Du interpretierst hier einiges hinein, was nicht zutrifft. Es geht darum, dass beim Einsatz von Open Source, die damit verbundenen Lizenzbestimmungen eingehalten werden müssen. Die Programmierer erlauben Dir, den Code kostenfrei zu nutzen. Dafür musst Du aber die Lizenzinfos bereitstellen und den tatsächlich eingesetzten Code, also das, was Du daraus gemacht hast. In der Regel wird Open Source von großen Firmen nicht einfach 1:1 eingesetzt, sondern modifiziert. Den modifizierten Code muss man dann bereitstellen. Dies hat SAIC nicht getan und es auch nach Aufforderung nicht. Danach erfolgte die Klage. Rechtlich völlig in Ordnung.
Niemand wird gezwungen, Open Source einzusetzen. Es spart aber erheblich bei der Entwicklung. Dafür muss man wenig tun. Selbst das war SAIC zu viel, nicht bewusst oder egal.
Bei Open Source können versierte Menschen den Sourcecode prüfen und so ggf. Sicherheitsprobleme finden und beheben. Bei Closed Source muss man den Programmierern vertrauen, dass sie keine Fehler gemacht haben.
Nichts und niemand verlangt, dass Open Source Komponenten austauschbar sein müssen.
Mittlerweile hat MG eine Open Source Seite, auf der die genutzten Lizenzen aufgelistet sind und der Sourcecode veröffentlicht wurde. Das ist genau das, was rechtlich verpflichtend ist und was der Anwalt zunächst freundlich angefordert und danach eingeklagt hat.
